zurfreude

Насчёт бесплатной NERO этот ты погорячился )

Она прилагалась к внешнему ДВД-приводу, когда я его покупал.

Даря фирменный диск, ты лишаешься права на свою болванку, всё просто. Дари вместе или уничтожай. А имея фирменный диск, ты можешь делать и копии для личного использования.

То есть: я дослушал в аудиомагнитоле роман до 13 главы.
Но в этот момент подарил фирменный диск другому человеку.
И - по-Вашему - я должен тут же вытащить недослушанное из магнитолы и его уничтожить?

Во-первых, не "по-моему", а по букве закона.
Во-вторых, в момент дарения Вы теряете (передаёте) право на обладание копией и воспроизведение; "вытаскивать и уничтожать" это уже производное. Можно не уничтожать, наверное, но слушать нельзя.

Великолепно!
То есть, если это книжка бумжная, то подарив ее Вам, я не могу сказать через неделю: слушайте, мне там надо дочитать четыре главы, дайте на пару дней.
Я не могу это сказать, потому что тогда и я буду нарушителем буквы закона (ибо подарил Вам, но продолжил пользоваться), и Вы (ибо передали пользование другому человеку).
Такая буква закона?

М, насколько я понимаю тут уже вступают в силу параграфы о ничтожности, как раз защищающие от буквоедства в мелких случаях, но если отвлечься от них, то "дайте дочитать на пару дней" это договор аренды (без коммерческой выгоды оно не считается, но мы же сознательно опускаем эти подробности) со всеми проистекающими. И, в принципе, начни Вы это делать "в промышленных масштабах" и извлекая какую-либо выгоду -- да, может получиться вполне себе нормальная правовая коллизия, с судом и присяжными.

сразу два вопроса:
- разве договор аренды без коммерческой выгоды не нарушает интересы правообладателя (недополученная прибыль и все такое)?
- откуда начинается "промышленный масштаб"? Один раз, два, семь раз можно, а восемь - уже нельзя?

1. Нарушает, но апеллировать к ничтожности ущерба + отсутствию прямой выгоды можно вполне успешно.
2. "Промышленный масштаб" навскидку я не помню, но он есть и установлен в МРОТах.

Соответственно, возникает интересная ситуация.
Правозащитник терпим к ничтожному ущербу.
А значит, к миллиону "ничтожных ущербов" (если ситуация с диском воспроиводится по цепочке без нарастания объема) правозащитник терпим миллион раз?

К сожалению, искать смысл в умозрительных ситуациях типа "накапайте мне кружку пива каплями" интересно только до определённой границы. Не определённой чётко в законах этикета, но тем не менее вполне определённой.
"Буква закона" не предназначена регулировать всё и вся с абсолютной точностью и незыблемой справедливостью. Тем не менее, в руках аппарата юстиции "буква закона" вполне работает -- именно поэтому в "букве" определено место живому судье, который обязан решать спорные моменты согласно "букве" (насколько он её знает) и "духу" (насколько он его понимает) закона.
А выворачивать ситуацию -- это, конешно, ржака. Не спорю.

А я не выворачиваю.
Вернее, выворачиваю не я.
Я моделирую абсолютно естественную картину, обусловленную современными технологиями и возможностями: огромная куча людей совершает действие, не определенное четко законом.
И что мы видим? Вместо того, чтобы подумать про закон, начинаются апелляции к морали и совести: сделай что-то, чтобы деньги не достались пиратам, а достались правообладателям. То есть: я должен работать на правообладателя. Я должен отрабатывать мое "право" отдать ему мои деньги.
Это - мораль? Это - не воровство у меня?

Картина про миллион копий естественна ровно настолько же, насколько картина про накапанную кружку пива. "Техническая возможность есть".

Всё на свете к чётким, ясным и простым законам привести невозможно (как вариант, не выходит). Либо получаются слишком запутанные и частные законы, в которых ориентироваться невозможно, либо законы определяют общее, оставляя частное на усмотрение живых людей.

Вся эта ветка комментариев с моей стороны была чисто умозрительным рассмотрением законов "для примера", "для понимания как это работает" в сферическом случае. На практике всё работает по-другому. На практике за неотданный (один) диск не расстреляют. И за два не расстреляют. А вот если это выйдет за планку насущной проблемы, начнутся показательные штрафы в отношении тех, кто не спрятался. Не очень справедливо с точки зрения либерастов, возможно, но система не идеальна, кто спорит, а работать как-то надо, не всем же ходить на марши (не)согласных.

Есть ещё такая штука, добрая воля называется. По доброй воле хорошо бы отплатить добром за добро, трудом за труд. По доброй воле неплохо бы простимулировать творцов на будущее продолжение. Помочь отбить аванс, выданный автору, и оплатить издержки издателю.

Кстати, неплохо бы ещё и дать возможность издателю спонсировать неизвестного автора -- это неизбежные риски.

Но увы, "по доброй воле" в ситуации большого социума работать невозможно -- в общем случае.
Поэтому запись/книга/итп, купленная Вами в первоначальном примере, является не столько физической ценностью, сколько мандатом на получение этой информации. Билетом на сеанс в кино. Рассчитанной заранее частью из простой и естественной формулы "(затраты + прибыль) / (прогнозируемое количество потребителей)"

Я, кстати, напомню и поясню, што не хочу сейчас рассматривать больной вопрос с "огромными барышами, которые гребут издатели на пустом месте", это будет тупое "кто первый начал, кто больнее на ногу наступил, кто слишком сильно отомстил".

Так вот, о билете в кино. Так вышло, што этот носитель можно подарить вместе с информацией. Эта возможность неотъемлема при текущем техническом уровне. Эта возможность заложена и в цене -- я опять же не хочу ввязываться в радостные дрязги "а если б нельзя было копировать, цена была бы ниже -- а вот и не была бы! -- а вот и была бы!"

Што в цену не заложено, так это "естественное" желание насолить и навредить производителю товара. Да, есть возможность (законная возможность, а не только физическая) копировать -- для сохранности, для более удобного потребления и так далее. Но именно для личного потребления. Использовать эту возможность для распространения -- выход за пределы вышеописанной формулы. Если исходить из какой-то асболютной честности, Вам как потребителю не следовало покупать книгу: Вы не согласны с договором, прилагаемым к ней, и собираетесь его нарушить.

Закон не составляется из цели удовлетворения лично Ваших желаний и потребностей по максимальным Вашим возможностям. Закон составляется так, штобы работала система в целом.

Это, так сказать, раз.

Теперь два:

Вы позволили себе назвать (в форме риторического вопроса) действия правообладателя "воровством", обвинили его в принуждении Вас к "отрабатыванию Вашего "права" отдать ему Ваши деньги".

Это клевета. Вас, правда, за неё не привлекут к ответственности согласно букве закона -- в силу ничтожности повода, которая также записана в "букве".

Вас никто не принуждает. Вы родились в стране с определёнными законами и по достижению совершеннолетия имели возможность отказаться от договора с государством, отказавшись от гражданства. Вы этого не сделали. Вы продолжили пользоваться всеми благами государства, которыми захотели. Они предоставлены Вам в рамках всё того же договора -- Конституции. Этот договор подразумевает соблюдение законов государства Вами лично. Далее, при продаже книги/записи/итд существует договор, по которому Вы НЕ получаете прав на распространение. Вы получаете "право" потребить купленный продукт по оговоренным правилам. Всё остальное -- нарушение этого договора, а следовательно -- договора с государством.

"Право" -- не самостоятельная категория, не физическая сущность, а всего лишь способ организации отношений в "правовом" государстве. Глупо говорить о "неотъемлемом праве человека", не осознавая, што это право декларируется, исполняется и охраняется исключительно в пространстве и силами конкретного государства.

Иными словами, у Вас есть выбор:
1) Построить своё государство, с торрентом и пирами.
2) Соблюдать букву и дух законов и договоров, оставаясь предсказуемым членом всех вышеописанных отношений.
3) Быть борцуном и "лайфхакером", требующим исполнения чужой части общественного договора дословно, и пытаясь юлить в ответ. Тоже вполне жизненный вариант, так очень многие живут.

Вы более сильный демагог, чем я, только что в том толку?
По вашей интересной и сильной логике, любое законотворчество - это бунт и ересь, потому что по договору с государством надо соблюдать законы, а не менять их.
Мне-то казалось, что законы иногда устаревают, как же я ошибался.
Вам правда кажется, что я хочу выторговать себе какие-то возможности?
Я не хочу: меня все устраивает. Я соответствую предложенному Вами выбору №2, так как ничтожность создаваемых мною поводов записана в "букве".
Только правообладателям от этого не легче.
Или легче?
Что Вы в итоге хотите сказать? Что законы - хорошие, и если я остаюсь в "букве", то все нормально и можно не волноваться? Ну хорошо, хорошо. Я не буду волноваться.
Мне казалось, что нынешняя система авторского права плохо помогает его защитить, но раз я ошибаюсь - то слава богу, я буду спать спокойно.
Сдается, что успокаивать надо скорее правообладателей, но, наверное, я и тут ошибаюсь.
Буду знать, что торренты - это только "техническая возможность" кружки-пива-по-капле-которая-никогда-не-случится.

1. Если не ошибаюсь, законотворчество прописано в законах. Например, процедура изменения Конституции. Точно так же, как прописана неприменимость некоторых норм в "ничтожных" случаях.

2. Законы не "хорошие" и не "плохие". Законы работают. Не к абсолютной выгоде всех участников, к сожалению, но и не к абсолютному вреду. Всё, што между и што есть -- предмет творчества для соответствующих людей.

3. Нынешняя система авторского права охраняет (в меру возможностей) существующую индустрию. Плохо ли это? Очевидно, плохо, так как часто ущемляет права малых: творцов и потребителей, тех, кто не способен защитить себя в суде с такой же эффективностью, как правообладатели-профессионалы. Хорошо ли это? Очевидно, хорошо, так как сохраняет большой пласт культуры и технологии, кормящий немало людей, предоставляющий прозрачную и предсказуемую возможность как приобрести информационные блага, так и произвести их (и заработать ими на материальные).
Чего больше -- плохого или хорошего? На какие жертвы придётся пойти, штобы сменить эту структуру на более современную, учитывающую другие реалии? Как найти эту современную и не ошибиться? Эти вопросы лежат совершенно вне дискуссии о законах и договорах по уже существующим, уже произведённым и проданным информационным благам.

А торренты -- это техническая возможность распространить информацию. Как ломик -- всего лишь техническая возможность вскрыть заклинившую дверь. А "законы" и "органы правопорядка" призваны следить, штобы ломики применялись только к своим заклинившим дверям, а не к соседским запертым.

С тем, што индустрия не вписывается в текущее состояние технологий, я согласен. Но этот вопрос, повторюсь, нельзя обсуждать с той стороны, на которую я подписался своим первым комментарием. Точнее, можно, но малоосмысленно.

А, помирать так с музыкой.
Беседа с Вами окончательно меня убедила: искусство должно быть либо эксклюзивным (без тиража), либо бесплатным для потребителя.
Все остальное - это компромисс вроде того, что государство ограничивает насилие сильного над слабым.
Насилие ограничивать правильно, а бизнес в искусстве поддерживать неправильно.
Художникам - хлеб, народу - зрелища.
За так.

Ну, я могу лишь указать на демагогичность термина "должно".

Хотя нет, могу ещё подсказать подобную схему: развал системы образования. Типа, "образование нам нужно двух типов -- эксклюзивное дорогое и всеобщее бесплатное с соответствующим уровнем".

Однако массовое (и где-то насильное) образование дало неплохие плоды.

Так и с культурой, без массовой коммерции она опустится до уровня площадных скоморохов (и не надо судить о скоморохах по историческим-коммерческим фильмам, где за немалые деньги их играют профессиональные актёры), и в этой среде могут и не вызреть какие-то одиозные случаи.

Далее, как ни крути, а культура даёт возможность для коммерции. Где есть возможность -- будет и использование. Конешно, можно много и красиво говорить о желаемом идеале (хотя, боюсь, картина "дорогой эксклюзив + бесплатная жвачка" не способна захватить моё воображение), но зачем?

И ещё далее, культура -- средство для массового воспитания, для управления. Оставить этот пласт на самотёк, на "невидимую руку рынка" -- глупое, преступное желание. Как говорится, "если Вы не занимаетесь политикой, то политика занимается Вами". Кто выдаст хлеб миллиону "неэксклюзивных" художников? Тот, кто "заказывает музыку"? Ну так этому кому-то более выгодна сегодняшняя машина индустрии, собственно, оно так и работает -- посмотрите, какие хорошие фильмы снимает Михалков на деньги государства, то есть налогоплательщиков, то есть наши с Вами, по идее.

А ведь художника мало кормить, его ещё неплохо бы учить -- и кормить в процессе, авансом.

В общем, тут можно долго говорить, постараюсь скомкать:
"искусство должно" -- оборот неверный и не ведущий к чему-то реальному.
"как нам реорганизовать" -- вопрос совершенно иной и многогранный и, как мне кажется, куда более интересный в силу реалистичности.

Как нам реорганизовать...
Мне бы не хотелось подниматься до социального и прочего моделирования, однако мне бросается в глаза, что в сумме Ваши аргументы скорее приводят к пользе "бесплатного и эксклюзивного", чем опровергают ее.
Вы сами же и говорите, что преступно оставлять на самотек культуру как средство воспитания. Чтобы она была средством, управляемым инструментом, ее доставкой к потребителю должна ведать одна рука. Чтобы культура не давала возможность для коммерции - у культуры должен быть один покупатель. Как продразверстка: сделал живопись, книгу или фильм - отдай за хлеб единому заказчику и все. А заказчик либо воспитывает твоей живописью, либо кладет ее в спецхран для потомков.
И по мелочи:
- Образование, которое было массовым и насильным, таки было бесплатным, так что развал наступил именно когда часть его стала платным.
- Культура и с массовой коммерцией скатится к площадным скоморохам, потому что коммерция диктует продать дешевое с максимальной прибылью, а не дорогое дешево.
- Если нам не нравится, какие фильмы снимает отдельно взятый режиссер за деньги государства, надо менять чиновников. Но кино должно сниматься за деньги государства, и чем больше - тем лучше.

Э, на государственные деньги и налоги -- это отнюдь не "бесплатно", тут у нас с Вами непонимание из-за терминологии. И там свои подводные камни. Фарш провернуть назад невозможно, вернуть "советское качество" просто так не получится. Люди другие, идеи другие, технологии социальные другие.

Развал наступил, "когда образование стало частично платным", но отнюдь не "только из-за".

С массовой коммерцией культура уже к Голливуду скатилась, и там вполне можно найти приемлемое.

Опять "должно", увы, у меня нет психотронной пушки, штобы заставить всех делать Как Надо, а то бы эх. А если смена чиновников будет подчинена большинству, это будет та же коммерция, только вместо движения чистогана будут потоки властности. Найти такую верхушку, которая бы заботилась о благе страны (в моём понимании) и не боялась отказаться от популизма -- это та же вышеозначенная Пушка.

Понимаете, коммерция по крайней мере даёт какую-то более или менее открытую для изучения и влияния схему. С этим уже можно работать, думать, теоретизировать и экспериментировать. С "властью" это делать сложнее, там всё гораздо менее чётко.

Э, на государственные деньги и налоги -- это отнюдь не "бесплатно", тут у нас с Вами непонимание из-за терминологии.

Давайте устраним непонимание. Сейчас я плачу налоги и плачу за билеты в кино. А надо, чтобы платил только налоги.

И там свои подводные камни. Фарш провернуть назад невозможно, вернуть "советское качество" просто так не получится. Люди другие, идеи другие, технологии социальные другие.

Да, разумеется, я не считаю, что бесплатное искусство автоматически станет качественным. Это параллельные процессы.

С массовой коммерцией культура уже к Голливуду скатилась, и там вполне можно найти приемлемое.

У меня другая ориентация в пространстве :-) Но это, думаю, совсем за скобками данного разговора.

Опять "должно"

В моем контексте слово "должно" означает не что кто-то или что-то обязано, а целеполагание: так должно быть. Надо, чтобы так было. Так правильно.
Пушки или рабкрин - это уже вопрос методологии, средств по отношению к поставленным целям.

Понимаете, коммерция по крайней мере даёт какую-то более или менее открытую для изучения и влияния схему. С этим уже можно работать, думать, теоретизировать и экспериментировать. С "властью" это делать сложнее, там всё гораздо менее чётко.

Понимаю, только считаю наоборот.
Почти наоборот: с властью может быть очень четко, а может быть менее четко (это смотря какая власть), а коммерция всегда подчиняет любое влияние своему влиянию. Возьмешься влиять через коммерцию - и не заметишь, как "через коммерцию" станет самоцелью. Самый верхний пример: нынешнее мироустройство, где вся и любая политика - это обслуживание экономики.

Давайте устраним непонимание. Сейчас я плачу налоги и плачу за билеты в кино. А надо, чтобы платил только налоги.

С такой формулировкой спорить не стану (хоть и считаю по-другому).

Понимаю, только считаю наоборот.
Почти наоборот: с властью может быть очень четко, а может быть менее четко (это смотря какая власть), а коммерция всегда подчиняет любое влияние своему влиянию. Возьмешься влиять через коммерцию - и не заметишь, как "через коммерцию" станет самоцелью. Самый верхний пример: нынешнее мироустройство, где вся и любая политика - это обслуживание экономики.

"Власть как самоцель", как мне блазнится, ничуть не менее коварная ситуация. Деньги хотя бы можно посчитать, привязать к совершенно конкретному количеству благ. Власть... Ну, можно изобрести массу точных инструкций, но чем больше людей в цепочке, тем больше нюансов, взаимных уступок, умолчаний. Вариант "мы (а не большинство) держим на посту такого чиновника, который волюнтаристскими методами насаждает верную с нашей (а не большинства) точки зрения культуру" слишком умозрительный и требует от "нас" не только политической грамотности, но и политической активности.
Плюс, ударяясь и вовсе в облака, иметь в обществе две контролирующие системы, полностью независимые друг от друга -- властную и коммерческую -- как-то слишком сложно и малореально; а будет взаимопроникновение, будет и подчинение. И в итоге получим то же, што есть сейчас, только с более одиозными (в силу приветствия волюнтаризма) и малоконтролируемыми механизмами.
Заменить коммерцию целиком, во всех отраслях общества? Вопрос, попахивающий не только невозможностью реализации, но и повышенной хрупкостью и коррупционерством, и применимый, как мне кажется, только в системах с перепроизводством материальных благ.

Вы так ловко подменили тезисы целых три раза и в три разные стороны :-)
Наверное, я это заслужил в начале нашего разговора.

"Власть как самоцель", как мне блазнится, ничуть не менее коварная ситуация. (...) Ну, можно изобрести массу точных инструкций, но чем больше людей в цепочке, тем больше нюансов, взаимных уступок, умолчаний. Вариант "мы (а не большинство) держим на посту такого чиновника, который волюнтаристскими методами насаждает верную с нашей (а не большинства) точки зрения культуру" слишком умозрительный и требует от "нас" не только политической грамотности, но и политической активности.

Я не поднимал вопрос, как нам обустроить власть. Моя речь была о том, что культура должна быть бесплатной и на содержании у гос-ва. Вы считаете, что государство недостаточно прекрасно? Разумеется, надо совершенствовать, да никто и не передает культуру государству прямо сейчас. Вы считаете, что государство не может быть достаточно прекрасным? Я не согласен, и в любом случае считаю, что это не оправдание для коммерциализации искусства.

Плюс, ударяясь и вовсе в облака, иметь в обществе две контролирующие системы, полностью независимые друг от друга -- властную и коммерческую -- как-то слишком сложно и малореально; а будет взаимопроникновение, будет и подчинение. И в итоге получим то же, што есть сейчас, только с более одиозными (в силу приветствия волюнтаризма) и малоконтролируемыми механизмами.

А кто говорил про две? Не надо две.

Заменить коммерцию целиком, во всех отраслях общества? Вопрос, попахивающий не только невозможностью реализации, но и повышенной хрупкостью и коррупционерством, и применимый, как мне кажется, только в системах с перепроизводством материальных благ.

Вопрос попахивающий, но это не мой вопрос :-) Нет, не во всех отраслях. Только культура и искусство.

Вы считаете, что государство не может быть достаточно прекрасным? Я не согласен, и в любом случае считаю, что это не оправдание для коммерциализации искусства.

Ок, понимаю. У сожалению, не вижу к "прекрасности государства" реальной возможности -- не стану утверждать, конешно, што оно невозможно.

Канонический фильм "Pretty Woman" :-)
Государство - Ричард Гир, культура - Джулия Робертс.
Главное, чтобы запустился механизм - и культура сама облагородит государство. Даже не чая.

Это ж вымысел.

Вымышлено событие - а отношения вымыслить нельзя.

1-) тут наверное какая-то терминологическая загвоздка опять, я не понимаю, как это нельзя выдумать отношения.

Ну как же... Они как сюжеты, все архетипичны и пронумерованы :-)

Теперь, пожалуй, три.

Я не осуждаю позицию медиапиратов. Я сам медиапират. Я не взываю к морали и не морализаторствую.

Но Вы задали вопрос по букве закона, и я вам ответил -- в рамках своего обывательского разумения.

Вы перевели разговор на "естественно накапанную кружку". Это уже не относится к первоначальной теме. Глупо использовать мои слова из первого разговора во втором. Приятно, не спорю, но глупо.

Далее, Вы заговорили о моральности и законах. Это мало связанные вещи. Все описанные Вами коллизии вполне успешно решаются в рамках существующих систем как законодательства, так и морали. Взывать к "естественности" глупо, есть множество "естественных" вещей, которые откинуты нашим обществом ради его, общества, выживания. Например, бесконтрольное насилие сильного над слабым. Общество наше существует со своей вполне определённой этикой и моралью, которые предполагают добровольное исполнение законов в целях общего блага -- это если рассматривать опять же схематичную картину, а не совершенно конкретные случаи применения и применимости.

Все описанные Вами коллизии вполне успешно решаются в рамках существующих систем как законодательства, так и морали.

Ну нет же, неправда, не решаются :-)
Может быть - разрешимы, но что-то как-то пока вон в какой печали все правообладатели: борьба с медиапиратством носит затяжной оборонительный характер. Ничего не решается :-)

Почему же "ничего не решается." Принимаются вполне определённые шаги, приносящие вполне определённые плоды. Да, рапортовать о победе сил света над силами разума нельзя -- не в последнюю очередь потому, што обратные реляции суть тоже вышеозначенные шаги.

Для примера, есть вполне определённые люди с вполне определённым лидером, которые за процент от сборов закрывают раздачи на популярных трекерах. Взаимодействие с милицией и персоналом трекеров у них отработано, методы "побуждения к сотрудничеству" вполне законны и легальны. Бизнес-план у них вполне позитивный, их услуги правообладатели покупают. Это не афишируется, но это работает. Обратите внимание, не закрываются абсолютно все раздачи, нет. Задача перекрыть насухо не ставится. Однако продажи таким образом вполне подымаются.

Недавно был запущен ещё один проект -- отключение "пиратов-потребителей" от интернета при содействии провайдера. Тоже вполне работающий вариант, интересно будет посмотреть на его будущее.

Целевое битьё по крупным трекерам также отбивает затраты, поверьте. Технологии здесь тоже прогрессируют, с каждым днём ячейки "сети" сужаются: "за те же деньги" (то есть при тех же трудозатратах) в единицу времени можно эффективно обнаружить и прикрыть всё больше тех же трекеров, хабов, файлообменников всё меньшего калибра. Вполне возможна точка, когда скорость закрытия ресурсов превысит скорость открытия, а стоимость открытия со всеми рисками, напротив, превысит затраты правообладателей на борьбу.

С другой стороны тоже есть интересные варианты: gaikai, onlive, steam и "выделенный мальчик для битья" Ubisoft продвигают продажу услуги вместо "физической копии игры". Это интересная концепция, но работает всё-таки в очень узком сегменте интерактивных развлечений, и работает не всегда.

Многие производители попытались отбить своё на "доброй воле", например, забавная концепция "заплати сколько хочешь за копию" -- при практически нулевых издержках распространения по интернету даже 1 копейка это прибыль. Однако она хорошо сработала на нескольких не слишком дорогих в производстве проектах (и во многом именно из-за новизны этой схемы), для более трудоёмких и вАловых нужно, очевидно, што-то додумать.

Решение существующей коллизии необходимо техническое. Вслед за ним уже появится и изменение в законах. пока же законы работают на сохранение индустрии и имеющихся денежных потоков. Не в последнюю очередь благодаря им существует и возможность разрабатывать новые схемы, не теряя в одночасье 99% "продуктовой" культуры.

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList

Брамматор тут уже выскзаался, а мне остается лишь спросить тебя,может ли Бог создать такой камень который сам не сможет поднять?

Брамматор транслирует действующие дефолты, неадекватность которых зияет и вопиет (это не в упрек ему, а с благодарностью).
А про бога и камень я не понял.

ну тогда могу рассказать про черепаху и Ахилла

Ничьи авторские права не нарушишь?

это не дефолты, это гайдлайны.

Все равно вопиет :-)

Думаю лет ещё семь можно так развлекаться. А после в каждый проигрыватель будет вставлен чип, отправляющий сигнал международной полиции авторского права. Однажды, неожиданно для всех прокатится по стране ряд показательныхпроцессов с неожидаемо высокими сроками наказания. Через 8 лет все настолько привыкнут, что никому в голову не придет сливать лицензионный диск в эмпэтри...

Никому же сщас в голову не прходит завидев поезд, немедленно под него броситься.

Это время не за горами, и вероятно, это неплохо. Нет,и не хорошо, конечно, но и не плохо :-)

Не будет этого :-)